案起IPAD內(nèi)地商標(biāo)
2006年蘋果開始策劃推出
iPad平板電腦，不過雄心勃勃的蘋果公司卻發(fā)現(xiàn)與iPad名稱相似的“IPAD”和“iPAD”已被唯冠公司注冊成為注冊商標(biāo)。
從2000年開始，唯冠控股旗下的臺灣“唯冠電子股份有限公司”(下稱唯冠臺灣)在多個國家和地區(qū)持有“iPAD”商標(biāo)。2000年1月、2000年9月，唯冠旗下唯冠深圳又分別在中國內(nèi)地申請注冊了“IPAD”商標(biāo)(注冊號為1590557)和組合商標(biāo)(注冊號為1682310)。
為了平板電腦計劃的順利實(shí)施，蘋果的殼公司英國“IP申請發(fā)展有限公司”于2009年與唯冠臺灣達(dá)成協(xié)議，唯冠臺灣將“iPAD”全球商標(biāo)以3.5萬英鎊價格轉(zhuǎn)讓給IP公司。隨后IP公司于2010年2月將“iPAD”商標(biāo)以10英鎊的價格轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。
不過，對于這宗轉(zhuǎn)讓，唯冠深圳卻并不買賬。唯冠深圳表示，iPad的中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)并沒有包含在唯冠臺灣3.5萬英鎊的一攬子轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，唯冠臺灣沒權(quán)利將其出售，唯冠深圳也從未收到商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
最終，蘋果選擇了法律途徑。2010年4月蘋果公司和IP公司將唯冠深圳告上法庭，要求唯冠深圳歸還商標(biāo)專用權(quán)，并賠償其調(diào)查、費(fèi)律師費(fèi)損失共計人民幣400萬元。
深圳市中院曾于2011年2月23日、8月21日、10月18日三次開庭審理該案。
在法庭上，蘋果公司稱，唯冠國際CEO楊榮山既是唯冠臺灣的負(fù)責(zé)人，也是唯冠深圳的法定代表人，其授權(quán)簽署的相關(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對唯冠深圳有法律約束力。
然而，唯冠深圳該案的代理人、廣東廣和律師事務(wù)所律師肖才元則認(rèn)為，雖然蘋果公司聲稱“唯冠臺灣公司”是“唯冠深圳公司”的總部，但是從股東結(jié)構(gòu)、工商注冊等角度來看，兩家公司是不同的主體，所以唯冠臺灣無權(quán)售賣本來歸屬唯冠深圳的商標(biāo)權(quán)。
官司歷經(jīng)兩年，終于有了眉目。
深圳市中院一審認(rèn)為所涉商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是唯冠臺灣與IP公司之前簽訂的協(xié)議，并非原告與被告之間訂立。涉案商標(biāo)作為被告公司的財產(chǎn)，處分該商標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合公司法的規(guī)定，盡管被告公司法定代表人楊榮山也是唯冠臺灣的法定代表人，但是其也無權(quán)處分被告公司的財產(chǎn)，在授權(quán)協(xié)議中，內(nèi)容及簽名蓋章均是唯冠臺灣，與被告沒有關(guān)聯(lián)性。
原告要商業(yè)獲取他人的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照我國的法律規(guī)定，與商標(biāo)權(quán)利人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而本案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同系原告IP公司與唯冠臺灣簽訂，且與被告之間的表見代理（指行為人雖無代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進(jìn)行的，由本人承擔(dān)法律后果的代理行為）亦不成立。因此原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
不過，中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會執(zhí)行主席馬翔則對法院的判決表示了異議。
馬翔告訴《法治周末》記者：“IPAD商標(biāo)轉(zhuǎn)讓案更多的是誠實(shí)信用問題，而不是受讓方是否盡到了注意義務(wù)。在受讓方已支付對價的情況下，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)無條件履行轉(zhuǎn)讓義務(wù)，這樣才能保證交易的安全和效率。否則不利于法律精神的貫徹，不利于中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的形象。”
