| 加入桌面
  • 手機(jī)版 | 無圖版
  •  
    行業(yè)頻道
    組織機(jī)構(gòu) | 工業(yè)園區(qū) | 銅業(yè)標(biāo)準(zhǔn) | 政策法規(guī) | 技術(shù)資料 | 商務(wù)服務(wù) |
    高級搜索 標(biāo)王直達(dá)
    排名推廣
    排名推廣
    發(fā)布信息
    發(fā)布信息
    會員中心
    會員中心
     
    倫敦銅價 | 紐約銅價 | 北京銅價 | 浙江銅價 | 江蘇銅價 | 江西銅價 | 山東銅價 | 山西銅價 | 福建銅價 | 安徽銅價 | 四川銅價 | 天津銅價 | 云南銅價 | 重慶銅價 | 其它省市
     
     
    當(dāng)前位置: 首頁 » 資訊 » 綜合新聞 » 正文

    蘋果ipad敗訴 爭奪商標(biāo)敗訴內(nèi)地銷售將被告侵權(quán)

    放大字體  縮小字體 發(fā)布日期:2011-12-07  來源:法治周末   作者:馬樹娟

      案起IPAD內(nèi)地商標(biāo)

      2006年蘋果開始策劃推出

      iPad平板電腦,不過雄心勃勃的蘋果公司卻發(fā)現(xiàn)與iPad名稱相似的“IPAD”和“iPAD”已被唯冠公司注冊成為注冊商標(biāo)。

      從2000年開始,唯冠控股旗下的臺灣“唯冠電子股份有限公司”(下稱唯冠臺灣)在多個國家和地區(qū)持有“iPAD”商標(biāo)。2000年1月、2000年9月,唯冠旗下唯冠深圳又分別在中國內(nèi)地申請注冊了“IPAD”商標(biāo)(注冊號為1590557)和組合商標(biāo)(注冊號為1682310)。

      為了平板電腦計劃的順利實(shí)施,蘋果的殼公司英國“IP申請發(fā)展有限公司”于2009年與唯冠臺灣達(dá)成協(xié)議,唯冠臺灣將“iPAD”全球商標(biāo)以3.5萬英鎊價格轉(zhuǎn)讓給IP公司。隨后IP公司于2010年2月將“iPAD”商標(biāo)以10英鎊的價格轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。

      不過,對于這宗轉(zhuǎn)讓,唯冠深圳卻并不買賬。唯冠深圳表示,iPad的中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)并沒有包含在唯冠臺灣3.5萬英鎊的一攬子轉(zhuǎn)讓協(xié)議中,唯冠臺灣沒權(quán)利將其出售,唯冠深圳也從未收到商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。

      最終,蘋果選擇了法律途徑。2010年4月蘋果公司和IP公司將唯冠深圳告上法庭,要求唯冠深圳歸還商標(biāo)專用權(quán),并賠償其調(diào)查、費(fèi)律師費(fèi)損失共計人民幣400萬元。

      深圳市中院曾于2011年2月23日、8月21日、10月18日三次開庭審理該案。

      在法庭上,蘋果公司稱,唯冠國際CEO楊榮山既是唯冠臺灣的負(fù)責(zé)人,也是唯冠深圳的法定代表人,其授權(quán)簽署的相關(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,對唯冠深圳有法律約束力。

      然而,唯冠深圳該案的代理人、廣東廣和律師事務(wù)所律師肖才元則認(rèn)為,雖然蘋果公司聲稱“唯冠臺灣公司”是“唯冠深圳公司”的總部,但是從股東結(jié)構(gòu)、工商注冊等角度來看,兩家公司是不同的主體,所以唯冠臺灣無權(quán)售賣本來歸屬唯冠深圳的商標(biāo)權(quán)。

      官司歷經(jīng)兩年,終于有了眉目。

      深圳市中院一審認(rèn)為所涉商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是唯冠臺灣與IP公司之前簽訂的協(xié)議,并非原告與被告之間訂立。涉案商標(biāo)作為被告公司的財產(chǎn),處分該商標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合公司法的規(guī)定,盡管被告公司法定代表人楊榮山也是唯冠臺灣的法定代表人,但是其也無權(quán)處分被告公司的財產(chǎn),在授權(quán)協(xié)議中,內(nèi)容及簽名蓋章均是唯冠臺灣,與被告沒有關(guān)聯(lián)性。

      原告要商業(yè)獲取他人的商標(biāo),應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照我國的法律規(guī)定,與商標(biāo)權(quán)利人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同,并辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而本案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同系原告IP公司與唯冠臺灣簽訂,且與被告之間的表見代理(指行為人雖無代理權(quán),但由于本人的行為,造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象,而與善意第三人進(jìn)行的,由本人承擔(dān)法律后果的代理行為)亦不成立。因此原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)予以駁回。

      不過,中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會執(zhí)行主席馬翔則對法院的判決表示了異議。

      馬翔告訴《法治周末》記者:“IPAD商標(biāo)轉(zhuǎn)讓案更多的是誠實(shí)信用問題,而不是受讓方是否盡到了注意義務(wù)。在受讓方已支付對價的情況下,商標(biāo)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)無條件履行轉(zhuǎn)讓義務(wù),這樣才能保證交易的安全和效率。否則不利于法律精神的貫徹,不利于中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的形象。”

     
     
     
     
    關(guān)鍵詞: 銅之家 蘋果ipad敗訴

     

     
     
    推薦圖文
    推薦資訊
    ?