公證處：首屆新概念獲獎名單沒有韓寒
他的調(diào)查>>>
網(wǎng)友“司馬3忌”親赴上海黃浦公證處查閱報告，調(diào)查發(fā)現(xiàn)首屆新概念獲獎名單沒有韓寒
他的主張>>>
準備近期親自到《萌芽》雜志社遞交申請，查閱“1999年首屆新概念作文大賽的完整評審記錄”
他的想法>>>
如果沒有問題，公開相關信息，對韓寒也有好處，可以打消疑問，還韓寒一個清白
華西訪談
華西都市報記者張杰
@華西都市報：2012年方舟子對韓寒代筆的質疑，曾引發(fā)了長時期的爭議，但無疾而終。然而，就在韓寒首次做起電影導演之際，有關他獲得首屆新概念作文一等獎的質疑，再次爆炸性出爐。
一位認證信息為“杭州某公司工程師楊宏偉”的新浪微博網(wǎng)友“司馬3忌”，3月20日在自己的微博上發(fā)布長微博，核心信息透露：“來自上海黃浦公證處的查閱報告——首屆新概念獲獎名單沒有韓寒”。3月21日，中國之聲詳細報道了該線索并采訪了網(wǎng)友“司馬3忌”、相關公證處以及新概念作文大賽主辦方相關負責人。該報道文字版，也被冠以“公證處證實：首屆新概念獲獎名單沒有韓寒”標題，在網(wǎng)絡上迅速發(fā)酵。
事情的真相到底是什么？華西都市報記者昨日也聯(lián)系了包括報料人在內(nèi)的多方人士，試圖厘清來龍去脈。
知道一下
獲首屆新概念作文一等獎
韓寒“一賽成名”
說到韓寒，有人說他是中國最暢銷的青年作家、是能文更能武的賽車冠軍、是登上美國《時代周刊》的全球最具影響力人物。但是也有人說，他是“拼爹”的偽天才，是被包裝出來的所謂“公知”。不管怎么樣，從2000年的“韓寒現(xiàn)象”到現(xiàn)在的“韓寒爭議”，韓寒一直活躍在我們的視野中，從未消失。
而他第一次走進我們的視野，是從1999年開始的，當年，韓寒以《杯中窺人》一文獲得首屆全國新概念作文比賽一等獎，從此一賽成名、脫穎而出，成為16歲就寫長篇小說的天才少年、公眾眼中的80后作家。韓寒的父親韓仁均在書中也寫道：“這次復賽，是韓寒人生的一個重要轉折。要不是《萌芽》的‘新概念’作文大賽，那么韓寒的人生道路也許會是另外一種走法?！?/p>
對話
正在申請查閱《萌芽》完整評審記錄
“如果沒有問題，也可還韓寒一個清白”
昨晚，華西都市報記者聯(lián)系到認證信息為“杭州某公司工程師楊宏偉”的新浪微博網(wǎng)友“司馬3忌”，詳細詢問他質疑此事的來龍去脈。他表示，在公證處提供的1999年首屆新概念大賽的名單上未發(fā)現(xiàn)韓寒的名字，并不能直接絕對判斷韓寒獲獎有問題，“有可能是工作疏漏，可以理解?！倍推渌麕孜怀钟型瑯右蓡柕木W(wǎng)友，正在通過合法途徑，向大賽主辦方《萌芽》雜志社申請信息公開，查閱相關檔案資料，“如果查出沒有問題，也可以還韓寒一個清白?！?/p>
華西都市報：對韓寒新概念作文大賽的質疑，早在2012年方舟子就提起過。主辦方《萌芽》雜志，對此也有過回應和澄清。再提此事，契機是什么？
“司馬3忌”：是這樣的。2013年3月，我曾向上海市第二中院提出行政訴訟請求，要求對由《萌芽》雜志社主辦的首屆新概念作文大賽中，有關上海松江二中韓寒的獲獎信息以及相關評獎資料，進行信息公開。我的訴訟請求被駁回。近期，我相同的訴訟請求又被駁回。于是，幾天前，我轉向當時為《萌芽》“新概念”大獎賽做公證的公證單位上海黃浦公證處提出申請查閱相關公證檔案資料。
華西都市報：查閱的結果是？“司馬3忌”：公證處查到的資料顯示，《萌芽》雜志社1999年主辦的首屆新概念作文大賽的獲獎完整名單上，沒有發(fā)現(xiàn)韓寒的名字。而跟他同屆的其他獲獎者的信息都在，包括參賽者的名字、參賽作文的題目、評委的評獎情況等。
華西都市報：你具體什么時候去查的？ 你的資料中顯示你在杭州工作，你親自去上海查的嗎？
“司馬3忌”：大約是本月20號吧。是我親自去查的，為了弄清楚韓寒得獎這事，我都去了上海20多次了，從杭州去上海很近的。
華西都市報：從公證單位查到的新概念作文大賽名單上沒有發(fā)現(xiàn)韓寒，能讓你判定韓寒得獎有問題嗎？
“司馬3忌”：按照正常情況，相關獲獎記錄的資料，一個是大賽的公證單位，一個是主辦方：《萌芽》雜志社。我知道，韓寒獲得新概念作文大賽獎項是破格錄取。如果是主辦單位在向公證處提交資料時，把韓寒的名字漏掉了，也是有可能的，是可以理解的。補考也好，破格評獎也好，都沒問題?，F(xiàn)在我想要知道的是，《萌芽》雜志社的評審記錄檔案資料中，是否有韓寒獲獎的信息。比如名單上是否真的有他的名字，評獎老師當時給出怎樣的評語等。
華西都市報：到目前，你看到了《萌芽》雜志社這份評獎記錄了嗎？
“司馬3忌”：還沒有。根據(jù)《檔案法》，公眾可以通過正當渠道，對一些檔案申請社會利用，用于查閱了解相關情況。我和6位跟我一樣有相同疑慮的網(wǎng)友一起，給《萌芽》雜志社寫了一個申請書，申請查閱“1999年首屆新概念作文大賽的完整評審記錄”(這些信息，目前通過已公開的資料查不到)，用掛號信寄出去了。現(xiàn)在已經(jīng)十多天了，還沒收到回復。如果收不到回復，我們準備近期親自到《萌芽》雜志社登門遞交申請。
華西都市報：如果《萌芽》雜志社提供的資料上，確實能查到有韓寒獲獎的信息，是不是就可以打消質疑？
“司馬3忌”：如果有，可以打消。但如果沒有，那問題就大了，這說明公眾從主辦方獲知的韓寒獲新概念首屆作文大賽一等獎這個信息，是虛假的無中生有的。
華西都市報：我看你的微博認證信息上是杭州一家公司的工程師，你認識韓寒嗎？怎樣的緣由讓你開始關注這件事了？
“司馬3忌”：我跟韓寒素不相識，也沒有私仇，我不是文化界的，我是搞建筑的。2012年以前，我很少上網(wǎng)，也沒有微博賬號。一個很偶然的機會，看到韓寒的博客文章，就有了印象。后來就發(fā)現(xiàn)有一些疑問，想要弄清楚。我認為，韓寒作為一個影響力這么大的人物，關于他當年獲獎的情況，應有準確的信息讓公眾獲知。我覺得，如果沒有問題，公開相關信息，對韓寒也有好處，可以打消疑問，還韓寒一個清白。
求證
公證處名單查不到韓寒
主辦方：等到周一再給解釋
“司馬3忌”近日以行政訴訟當事人身份，依法要求查閱首屆新概念作文大賽的公證檔案，其結果則是：“新概念”作文大賽組委會最終提交給公證處的獲獎名單中沒有韓寒。
據(jù)中國之聲報道，上海黃浦公證處的一名工作人員在接受其記者采訪時稱，當年新概念作文大賽獲獎名單上，“沒有韓寒的名字?！倍赂拍钪鬓k方《萌芽》雜志社某位相關負責人解釋說，向公證處提供名單的時候，由于韓寒是補考，所以就補充了一個得獎名單。但他同時也強調(diào)，即使是補充上去的，韓寒的名字也“經(jīng)過了公證”。
昨日下午，華西都市報記者聯(lián)系到“新概念”作文大賽主辦方《萌芽》雜志社的一位工作人員，他告訴記者，“關于此事，《萌芽》雜志社此前已經(jīng)給予回應和解釋。至于《萌芽》雜志社會不會針對此事，再給予解釋，要等到周一，致電詢問雜志社相關負責人才知道?！比A西都市報記者也在昨日試圖聯(lián)系韓寒，詢問他對此的回應和態(tài)度，但他的電話處于關機狀態(tài)，短信詢問也未得到答復。
新聞鏈接
補考問題
2012年2月，當時的《萌芽》雜志社主編，也是新概念作文大賽創(chuàng)辦人趙長天，在接受網(wǎng)易專訪時，談到了韓寒參加新概念作文大賽補考的情況細節(jié)。參加了初賽并通過的韓寒，估計是因為郵件通知渠道出現(xiàn)問題，導致韓寒錯過復賽，于是大賽主辦方工作人員臨時電話通知韓寒補考。對于讓韓寒補考是否符合程序，是否對其他選手公平，趙長天說，“我不認為程序上屬于違規(guī)，因為新概念作文大賽所有的程序和規(guī)則都是通過一個我們的‘工作委員會’和‘評委會’在一起開會(決定的)，這是我們理解中最高的一個決策機構?！?/p>
公證問題
趙長天還談到了對韓寒獲獎進行公證的話題。當時記者問：“聽說第一屆新概念作文大賽復試的時候現(xiàn)場有公證處現(xiàn)場監(jiān)督和公證，為什么在韓寒補考的時候卻沒有人在場公證呢？”趙長天的回答是：“當時公證處的人已經(jīng)走了，因為公證處的人是我們請來的，他們只有兩個時間會在，一個是出題的時候，還有一個就是決定評獎的時候，評獎名單決定結束了以后公證處的人就走了，他們走了以后，我記得當時好像是葉兆言還有陳思和就提議說還是打個電話問問，大家都同意，可是公證處的人已經(jīng)走了，再叫回來的話……我們也就想還是算了。總而言之，我承認第一屆(的規(guī)則)不是特別嚴密，如果就這一點我也愿意表示歉意，但是在這背后確實不存在什么陰謀。”
123456下一頁
